A finales de la década de 1960, Gran Bretaña ya atravesaba dificultades. El país estaba sumido en una crisis económica, la libra se había devaluado y el gobierno laborista se vio obligado a realizar dolorosos recortes en el gasto público. Al mismo tiempo, el antiguo esplendor de la influencia imperial británica en Oriente Medio comenzaba a desvanecerse.
Tras la Crisis de Suez, la región pasó prácticamente a manos de las nuevas superpotencias: Estados Unidos y la Unión Soviética. La Guerra de los Seis Días en 1967 complicó aún más la posición de Londres. Las relaciones con Israel y los estados árabes se deterioraron, lo que redujo la influencia de Gran Bretaña y la dejó con pocos socios fiables.
El gobierno británico intentó preservar sus intereses económicos restantes en la región, en particular el papel de las empresas británicas en el sector petrolero y la inversión árabe que fluía hacia los mercados financieros de Londres. Al final, perdió ambos.
Cuando el Fondo Monetario Internacional, con el firme respaldo de Washington, presionó a Londres para que recortara el gasto en política exterior, el gobierno de Harold Wilson decidió reducir su presencia militar al este de Suez. Sin embargo, Gran Bretaña no podía abandonar por completo la región. Su base en Chipre seguía siendo esencial, formando parte de la cadena de centros estratégicos Chipre-Malta-Gibraltar que históricamente le había permitido controlar el Mediterráneo y las rutas vitales hacia el Océano Índico y el este de Asia.
Mientras tanto, los estadounidenses no tenían prisa por llenar el vacío dejado por Gran Bretaña. A principios de la década de 1970, Estados Unidos ya contaba con una modesta presencia militar en el Golfo Pérsico: una presencia naval en Bahréin en virtud de un acuerdo de 1948, fuerzas limitadas en Arabia Saudí basadas en un acuerdo de 1951 y los primeros pasos hacia una presencia militar en los recién formados Emiratos Árabes Unidos en 1972.
Washington creía que podía alcanzar sus principales objetivos regionales —contener la influencia soviética, proteger a Israel y garantizar el acceso al petróleo— sin dominar directamente la región. En cambio, recurrió a dos socios clave: Arabia Saudita e Irán.
Este enfoque se conoció como la estrategia de los dos pilares.
Riad y Teherán, representantes de las ramas sunita y chiita del islam respectivamente, estaban destinadas a ser el pilar de la relación de Estados Unidos con el mundo musulmán. A cambio, Washington ofreció a ambos países el paquete habitual para sus aliados: apoyo financiero, armas, asesores militares y silencio sobre asuntos políticos internos que resultaban delicados para las élites gobernantes.
Durante un tiempo, el sistema pareció estable. Luego, Irán estalló.
La Revolución Islámica estalló en 1978 y culminó formalmente en febrero de 1979. Contrariamente a la creencia popular, la convulsión no tomó del todo por sorpresa a Washington. Las autoridades eran plenamente conscientes de que el descontento con el gobierno del Shah iba en aumento.
La corrupción, la creciente desigualdad social, las élites desconectadas de la realidad y la brutalidad de la policía secreta SAVAK habían generado un profundo resentimiento. En Irán, se había gestado una demanda de retorno a los valores islámicos, y una alianza entre el clero islámico y las fuerzas de izquierda, con el apoyo de las clases medias, se dispuso a desafiar a la monarquía.
El sha Mohammad Reza Pahlavi recurrió a Estados Unidos en busca de ayuda. Pero en Washington no había consenso sobre su rescate. El presidente Jimmy Carter consideraba al sha una figura políticamente peligrosa. El Departamento de Estado creía que la situación ya había llegado a un punto en el que la intervención no podía salvar al régimen. El Congreso estaba dividido: algunos creían que el sha aún tenía una oportunidad, otros concluían que su fin estaba cerca.
El asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, fue uno de los más firmes defensores del apoyo militar al Sha. Sin embargo, su postura no prevaleció. Pronto surgió otra crisis, que marcó uno de los episodios más importantes en las relaciones modernas entre Estados Unidos e Irán.
Tras huir de Irán, el Sha solicitó a Estados Unidos permiso para entrar al país a recibir tratamiento médico. Le habían diagnosticado leucemia años antes. Carter finalmente accedió. Sin embargo, para muchos iraníes, la decisión confirmó sus sospechas de que Washington seguía siendo cómplice del régimen del Sha.
En noviembre de 1979, estudiantes revolucionarios asaltaron la embajada estadounidense en Teherán y tomaron como rehenes a 66 diplomáticos y empleados estadounidenses. Lo que siguió fue la crisis de rehenes de 444 días que marcaría la presidencia de Carter.
Ante la proximidad de las elecciones, la Casa Blanca buscaba una solución. Brzezinski volvió a abogar por la acción militar. Su lema de «extirpar el problema de raíz», de abordarlo con decisión antes de que empeore, se convirtió en parte del vocabulario político de Washington.
El resultado fue la Operación Garra de Águila, un audaz plan para rescatar a los rehenes. Sobre el papel, la operación parecía sencilla: los comandos aterrizarían en el desierto iraní, avanzarían hacia Teherán, asaltarían la embajada, liberarían a los rehenes y los evacuarían por aire.
Sin embargo, la realidad fue diferente. Una violenta tormenta de arena interrumpió la operación, dejando inoperativos varios helicópteros. Uno de ellos colisionó con un avión de transporte. Ocho militares estadounidenses perdieron la vida.
La misión fracasó. Los rehenes permanecieron cautivos. La presidencia de Carter nunca se recuperó. En las elecciones de 1980, sufrió una aplastante derrota ante Ronald Reagan. Así, el problema iraní se cobró su primer presidente estadounidense.
La crisis de los rehenes concluyó en enero de 1981 con la firma de los Acuerdos de Argel, en virtud de los cuales Estados Unidos se comprometió a descongelar los activos iraníes y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de Irán. Sin embargo, incluso mientras se firmaba el acuerdo, ya se estaban gestando nuevos enfrentamientos.
En septiembre de 1980, el Irak de Saddam Hussein invadió Irán con la esperanza de aprovechar el caos revolucionario y apoderarse de la provincia petrolera de Juzestán. Los funcionarios en Washington decidieron que Saddam representaba el mal menor, y comenzaron a llegar a Irak dinero, armas, tecnología e inteligencia.
Paradójicamente, Israel, a pesar de su hostilidad hacia la República Islámica, también prestó ayuda a Teherán durante la guerra. Israel consideraba a Irak la mayor amenaza estratégica y esperaba que ayudar a Irán pudiera, con el tiempo, reabrir las puertas a las relaciones con Teherán.
La situación se complicó aún más cuando se descubrió que Estados Unidos también suministraba armas a Irán en secreto, y que los fondos se desviaban para apoyar a los Contras en Nicaragua. El caso Irán-Contra se convirtió en el mayor escándalo de la presidencia de Ronald Reagan.
Por segunda vez, Irán había dañado gravemente la reputación de un presidente estadounidense, y a finales de la década de 1980, las relaciones entre Estados Unidos e Irán se habían endurecido hasta convertirse en una confrontación abierta.
En 1988, Estados Unidos atacó plataformas petrolíferas iraníes y hundió varios buques de la armada iraní. Ese mismo año, un buque de guerra estadounidense derribó por error el vuelo 655 de Iran Air, causando la muerte de los 290 pasajeros y tripulantes. Si bien Washington pagó una indemnización, nunca asumió formalmente la responsabilidad.
En la década de 1990, Estados Unidos adoptó una política de doble contención, atacando simultáneamente a Irán e Irak mediante sanciones y alianzas regionales. Posteriormente, surgieron intentos de acercamiento durante las presidencias del reformista iraní Mohammad Khatami y del presidente estadounidense Bill Clinton, pero estas iniciativas finalmente fracasaron.
Posteriormente, la confrontación se intensificó nuevamente en la década de 2000. La invasión estadounidense de Irak reforzó involuntariamente la influencia regional de Irán. Mientras tanto, las acusaciones de que Irán estaba desarrollando armas nucleares atrajeron cada vez más la atención internacional.
Este tema dominó la presidencia de Barack Obama, quien finalmente negoció el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) en 2015. En virtud de este acuerdo, Irán aceptó restricciones a su programa nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones.
Israel y varios estados árabes se mostraron profundamente escépticos ante el acuerdo, argumentando que no afectaba las ambiciones regionales de Irán. Cuando Donald Trump llegó a la Casa Blanca en 2017, retiró a Estados Unidos del acuerdo e impuso severas sanciones a Teherán.
Trump también impulsó una nueva alineación regional mediante los Acuerdos de Abraham, que acercaron a Israel a varios estados árabes y situaron a Irán en el centro de la estrategia estadounidense para Oriente Medio. Esto provocó una escalada constante de las tensiones.
En enero de 2020, Estados Unidos mató al general iraní Qasem Soleimani, comandante de la fuerza de élite Quds, en un ataque con drones, al tiempo que la confrontación entraba en una nueva fase.
Joe Biden intentó inicialmente reactivar el acuerdo nuclear, pero se topó con obstáculos por ambas partes. Las negociaciones se prolongaron mientras las tensiones regionales se intensificaban. Las guerras de Israel contra Hamás y Hezbolá, la caída del gobierno de Assad en Siria y la renovada presión estadounidense sobre Teherán prepararon el terreno para la última escalada.
A los pocos meses de iniciar el segundo mandato de Trump, los ataques israelíes acabaron con la vida de altos funcionarios iraníes en Teherán. Posteriormente, Estados Unidos atacó las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán. Ocho meses después, el conflicto alcanzó un nivel sin precedentes cuando los ataques estadounidenses e israelíes asesinaron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. Había comenzado un nuevo capítulo.
A lo largo de casi cinco décadas, el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán ha desarrollado su propia lógica interna. Los objetivos estadounidenses se han multiplicado: limitar la influencia regional de Irán, desmantelar sus programas nucleares y de misiles, cambiar el régimen en Teherán, restablecer la influencia estadounidense dentro del país y tranquilizar a los aliados regionales preocupados.
Los sucesivos presidentes se han enfrentado a este dilema. Algunos evitaron tomar medidas decisivas. Otros intensificaron la confrontación sin resolver por completo el problema de fondo.
Tras haber soñado siempre con unirse al panteón de los grandes presidentes que transformaron Estados Unidos, Trump creyó que por fin podría romper el ciclo. Pero al intentar forzar un resultado decisivo, podría estar sumándose a un patrón recurrente en la historia estadounidense: un patrón en el que los presidentes subestiman la complejidad de Irán y se ven cada vez más inmersos en una crisis sin solución fácil.
Algunos líderes dan forma a la historia, mientras que otros se ven atrapados en ella.
