La destrucción de la arquitectura seguritaria estadounidense en el Golfo Pérsico debe entenderse, en primer lugar, como el colapso de un discurso sobre cómo debía organizarse la seguridad regional.
Durante varias décadas, Washington estructuró el Golfo Pérsico mediante un marco discursivo que operaba simultáneamente en varios niveles. En el nivel más visible, este marco presentaba a Estados Unidos como proveedor neutral de estabilidad, como potencia benigna cuya presencia militar garantizaba el flujo energético global y protegía a estados pequeños de amenazas regionales.
En un nivel menos visible, pero igualmente fundamental, se estructuraba una geografía racial del poder: ciertas monarquías (las que aceptaban integración en el orden liberal, las que vendían petróleo en dólares, las que alojaban bases estadounidenses), eran tratadas como actores legítimos, mientras Irán, que rechazaba esa integración, quedaba marcado como amenaza irracional que debía ser contenida.
Las bases militares estadounidenses en la región (Al-Udeid en Catar, Al-Dhafra en Emiratos Árabes, instalaciones en Baréin, Kuwait, Arabia Saudí) no eran simplemente infraestructura militar. Eran la materialización de ese discurso. Su presencia física proyectaba una narrativa sobre quién garantizaba la seguridad, quién poseía el derecho de desplegar fuerza, bajo qué condiciones esa fuerza podía ser empleada.
Cuando Irán atacó estas bases durante la guerra, cuando demostró capacidad para neutralizarlas, cuando las monarquías del Golfo Pérsico descubrieron que Washington no podía o no quería protegerlas de represalias iraníes, lo que colapsó no fue simplemente capacidad militar. Colapsó la narrativa que hacía inteligible la presencia militar estadounidense como fuente de seguridad.
Los países del Golfo Pérsico se han dado cuenta de que no pueden impedir, ni siquiera con el apoyo de Estados Unidos, que Irán se convierta en una potencia central en la región, ni pueden confiar en Washington para protegerlos. Esta comprensión no constituye simplemente ajuste pragmático a una nueva distribución de capacidades militares. Constituye reconocimiento de que el discurso que estructuraba sus relaciones con Estados Unidos (el discurso de la garantía de seguridad, del paraguas protector, de la alianza fiable) ya no corresponde a la realidad material. Y cuando el discurso y la realidad material divergen tan dramáticamente, el discurso debe ser abandonado o transformado.
Esta transformación tiene implicaciones que trascienden la región. Durante décadas, el sistema del petrodólar funcionaba como mecanismo mediante el cual el discurso estadounidense sobre el orden económico global se materializaba. Las monarquías del Golfo Pérsico vendían petróleo en dólares, reforzando el papel central de la moneda estadounidense en las finanzas globales.
Este arreglo descansaba sobre la garantía de seguridad estadounidense. Cuando esa garantía se revela insostenible, cuando las monarquías buscan diversificar sus relaciones de seguridad, cuando China emerge como mediador diplomático creíble en la región, el sistema del petrodólar pierde uno de sus pilares fundamentales.
El discurso que naturalizaba el dólar como moneda de reserva global, que presentaba la integración en el orden financiero estadounidense como inevitable, comienza a erosionarse, sin un verdadero control sobre la resistencia de los países potables hacia el futuro.
El pivot to Asia, reafirmado en la doctrina de seguridad nacional de la administración Trump como uno de los objetivos estratégicos prioritarios, constituía un intento discursivo de reorientar la política exterior estadounidense hacia lo que Washington identificaba como el principal desafío geopolítico del siglo XXI.
El ascenso de China. Este pivote descansaba sobre varios supuestos discursivos.
Primero, que Estados Unidos poseía la capacidad de elegir dónde concentrar sus recursos militares y diplomáticos.
Segundo, que se podría estabilizar lo suficiente Asia Occidental para permitir ese pivote.
Tercero, que la presencia militar reducida en la región sería suficiente para mantener el orden existente.
La guerra contra Irán ha revelado que cada uno de estos supuestos era fantasía discursiva. Estados Unidos no posee la capacidad de elegir libremente dónde concentrar recursos cuando adversarios regionales pueden imponerle costes que obligan a responder. La región no puede ser «resuelta» mediante fórmulas que ignoran la agencia de actores como Irán que rechazan la integración en marcos estadounidenses.
La presencia militar reducida no puede mantener un orden que descansaba sobre amenaza creíble de fuerza abrumadora.
El resultado es que Estados Unidos se encuentra atrapado en Asia Occidental precisamente cuando su discurso estratégico declaraba prioritario el pivote hacia Asia Oriental. Esta contradicción no constituye simplemente error de cálculo táctico. Revela la brecha entre el discurso estadounidense sobre su propio poder (la narrativa de la potencia global capaz de moldear acontecimientos en múltiples regiones simultáneamente) y la realidad material de sus capacidades limitadas.
Cuando esa brecha se vuelve demasiado evidente, cuando el discurso ya no puede ocultar o racionalizar la divergencia, pierde credibilidad. Y esa credibilidad de los jugadores estadounidenses está en descredito total porque no pudieron derrocar el modelo de gobierno de Irán, tuvieron que forzar una jugada estratégica con Venezuela y no podrán con el Partido Comunista de Cuba.
