Imponer una visión del mundo

0

Veinte años después de la muerte de Pierre Bourdieu, la graciosa posteridad se ha dado cuenta de una de las pesadillas del sociólogo francés: integrar sus nociones clave en el lenguaje periodístico dominante, pero de una forma tan trillada que no resulta más que un vago efecto de cocina. Durante la segunda mitad de la década de 1990, editorialistas, sonólogos y otros ensayistas cortesanos denigraron incansablemente al profesor del College de France, culpable a sus ojos de haber apoyado los movimientos sociales y la crítica radical a los medios de comunicación. Dos décadas más tarde, estos »  semicalificados  «, como los apodó Bourdieu, sazonan sus textos con »  campo  «, »  habitus  «, »  capital  «, etc., con la esperanza de hacer creíbles sus palabras.(léase “ Homenaje del vicio a la virtud ”)   .

Todos los artículos del sociólogo en nuestras columnas son de libre acceso , y en particular la conferencia inédita que publicamos este mes, en la que Bourdieu se interesa específicamente por la tendencia hacia la uniformidad en el campo periodístico, »  cada vez más heterónomo», es decir , cada vez más sujeta a las limitaciones de la economía y la  política . ¿Cómo explicarlo  “  En gran medida porque la lucha competitiva que los opone y que conduce a búsquedas obsesivas de diferencia, prioridad, etc., tiende no a diferenciarlos sino a acercarlos.  »

Una conferencia sin precedentes de Pierre Bourdieu

Imponer una visión del mundo

La renovación de la sociología llevada a cabo por Pierre Bourdieu durante la segunda mitad del siglo XX, antes combatida como una herejía, ahora se enseña en la escuela secundaria. En este arsenal intelectual, la noción de campo, muchas veces mal entendida, ocupa un lugar central. En noviembre de 1995, el sociólogo explicó en qué consiste.

Imponer una visión del mundo

 

JPEG - 162,7 KB
Gerard París-Clavel. “  ¿Has visto   », 2003

El campo político, el campo de las ciencias sociales y el campo del periodismo son tres universos sociales relativamente autónomos e independientes, pero que se afectan mutuamente. Durante una noche electoral en la televisión, por ejemplo, estos campos están presentes, pero en forma de personas. Un reconocido historiador comentará los resultados, junto a un periodista y el director del Instituto de Ciencias Políticas, integrante del ámbito académico y del ámbito de las ciencias sociales a través de los institutos de sondeo a los que también asesora. Podríamos hacer una descripción interaccionista, es decir limitada a las interacciones entre personas, o un análisis del discurso que incida en la retórica utilizada, los procesos, las  estrategias, etc.

 

El modelo de análisis de campo es completamente diferente: permite hipotetizar que cuando el historiador le habla al periodista, no es un historiador quien le habla a un periodista, es un historiador que ocupa una posición determinada en el campo de las ciencias sociales que habla con un periodista que ocupa un puesto determinado en el campo periodístico, y finalmente es el campo periodístico el que habla con el campo de las ciencias sociales. Y las propiedades de la interacción —por ejemplo, el hecho de que el periodista se dirija al historiador como una especie de árbitro trascendente en relación con el debate estrictamente político, como quien puede tener la última palabra— expresan la estructura de la relación entre el campo periodístico y el campo de las ciencias sociales. Por ejemplo, la objetividad estatutaria concedida al historiador está ligada no a las propiedades intrínsecas de la persona, sino al campo del que forma parte y que mantiene una relación objetiva de dominación simbólica, en cierto sentido, respecto del campo periodístico (que también puede ejercer una dominación simbólica respecto de este campo, bajo otro informe: por ejemplo el del control del acceso al público). Por lo tanto, un televisor, visto con el concepto de campo, ofrece multitud de propiedades que no ceden a la intuición. respecto del campo periodístico (que también puede ejercer una dominación simbólica respecto de este campo, bajo otro informe: por ejemplo el del control del acceso al público). Por lo tanto, un televisor, visto con el concepto de campo, ofrece multitud de propiedades que no ceden a la intuición. respecto del campo periodístico (que también puede ejercer una dominación simbólica respecto de este campo, bajo otro informe: por ejemplo el del control del acceso al público). Por lo tanto, un televisor, visto con el concepto de campo, ofrece multitud de propiedades que no ceden a la intuición.

Una de las preguntas que hay que hacerse a un campo es la de su grado de autonomía. Por ejemplo, el campo periodístico se caracteriza en relación con el campo de la sociología (a fortiori en relación con el campo de las matemáticas) por un alto grado de heteronomía. Es un campo muy débilmente autónomo, pero esta autonomía, por débil que sea, hace que parte de lo que sucede en el mundo del periodismo sólo pueda entenderse si pensamos en este microcosmos como tal y si se esfuerza por comprender los efectos que las personas involucradas en este microcosmos tienen entre sí.

Lógica de campo

Lo mismo ocurre con el campo político en sentido restringido. Marx dice en alguna parte que el universo político identificado con el mundo parlamentario es una especie de teatro, proponiendo una representación teatral del mundo social, de la lucha social, que no es del todo seria, que se desrealiza, porque los verdaderos problemas, las verdaderas luchas están en otra parte. Al hacerlo, indica una de las propiedades importantes del campo político: este campo, por poco autónomo que sea, tiene sin embargo una cierta autonomía, una cierta independencia, de modo que, para entender lo que allí sucede, no es basta con calificar a los agentes de estar al servicio de los productores de acero, o de los remolacheros, como decíamos, o de las grandes empresas, etc. También hay que tener en cuenta la posición que ocupan en el juego político,

En efecto, la parte de lo que explica la lógica del campo es tanto mayor cuanto más autónomo es el campo. El campo político, si bien aparentemente está sujeto a una presión constante de la demanda, al control constante de su clientela (a través del mecanismo electoral), es hoy muy independiente de esta demanda y, además, más proclive a encerrarse en sí mismo, en sus propios problemas. (por ejemplo las de competencia por el poder entre los diferentes partidos y dentro de cada partido). Una parte muy importante de lo que se genera en el campo político (y esto es lo que capta la intuición populista) encuentra su principio en las complicidades ligadas al hecho de pertenecer al mismo campo político. Retraducido al lenguaje antiparlamentario, antidemocrático, que es el de los partidos fascistoides, estas complicidades se describen como participación en una especie de juego corrupto. De hecho, estos tipos de complicidad son inherentes a la pertenencia al mismo juego, y una de las propiedades generales de los campos es que hay luchas dentro de los campos por la imposición de la visión dominante del campo, pero estas luchas siempre se basan en en el hecho de que los adversarios más indomables tienen en común aceptar un cierto número de presupuestos que son constitutivos del funcionamiento mismo del campo. Para pelear, tienes que estar de acuerdo en las áreas de desacuerdo. es que hay luchas al interior de los campos por la imposición de la visión dominante del campo, pero estas luchas se basan siempre en el hecho de que los adversarios más indomables tienen en común aceptar una serie de presupuestos que son constitutivos del funcionamiento mismo de los campos. el campo. Para pelear, tienes que estar de acuerdo en las áreas de desacuerdo. es que hay luchas al interior de los campos por la imposición de la visión dominante del campo, pero estas luchas se basan siempre en el hecho de que los adversarios más indomables tienen en común aceptar una serie de presupuestos que son constitutivos del funcionamiento mismo de los campos. el campo. Para pelear, tienes que estar de acuerdo en las áreas de desacuerdo.

He emprendido la descripción del campo político sin especificar qué tiene en común con el campo de las ciencias sociales y con el campo del periodismo. Si he reunido estos tres mundos para tratar de pensar sus relaciones es porque tienen en común reivindicar la imposición de la visión legítima del mundo social, tienen en común ser el lugar de luchas internas por la imposición del principio dominante de visión y división. Acudimos al mundo social con categorías de percepción, principios de visión y división, que son en sí mismos, en parte, producto de la incorporación de las estructuras sociales. Aplicamos categorías al mundo, como masculino/femenino, alto/bajo, raro/común, distinguido/vulgar, etc., a través de adjetivos que muchas veces funcionan en pares.

Profesionales de la explicación y el discurso —sociólogos, historiadores, políticos, periodistas, etc. – tienen dos cosas en común. Por un lado, trabajan para clarificar los principios de visión práctica y división. Por otro lado, luchan, cada uno en su propio universo, por imponer estos principios de visión y división, y lograr que se les reconozca como categorías legítimas para la construcción del mundo social. Cuando un obispo así declara, en una entrevista con un diario, que los franceses de origen argelino tardarán veinte años en ser considerados musulmanes franceses, está haciendo un vaticinio de gravísimas consecuencias sociales. Es un buen ejemplo de reivindicación de la legítima manipulación de las categorías de percepción, de violencia simbólica a partir de una imposición tácita y subrepticia, Islámico  » a »  islamista  «, y de »  islamista  » a »  terrorista  «.

Los profesionales de la explicitación de las categorías de construcción de la realidad y de la imposición de estas categorías deben, por tanto, transformar primero los esquemas en categorías explícitas. »  Categoría  » proviene del verbo kategorein en griego, que significa acusar públicamente: los actos de categorización utilizados en la vida ordinaria son a menudo insultos (»  eres sólo un…  «, »  especie de maestro  «), y los insultos , racistas por ejemplo, son categoremas, como decía Aristóteles, es decir, actos de clasificación, clasificación, basados ​​en un principio de clasificación muchas veces implícito, que no necesita enunciar sus criterios, para ser coherente consigo mismo. En la ontología política de Martin Heidegger,el análisis del campo filosófico muestra que, bajo una serie de tesis filosóficas centrales de la obra de Heidegger, existen taxonomías de sentido común como la oposición entre “  único  ” o “  raro  ” y “  común  ” o “  vulgar  ”, entre los “  sujeto auténtico  ”, “  único  ”, etc., el “  uno  ”, el “  común  ”, el “  vulgar  ”, etc. Estas oposiciones de racismo de clase corriente —gente »  distinguida  «, gente »  vulgar « — reconvertida en una irreconocible oposición filosófica, condenada a pasar desapercibida a los ojos del profesor de filosofía, por lo demás bastante democrático, que puede comentar el célebre texto de Heidegger sobre el »  uno  » sin darse cuenta de que se trata de la expresión irreprochable del racismo sublimado .

Quienes están involucrados en los tres campos mencionados, por lo tanto, trabajan para hacer explícitos los principios de la calificación práctica implícita, para sistematizarlos, para darles coherencia (o, como en el campo religioso, una cuasi-sistematicidad). Entonces, y por tanto, luchan por imponerlas, y las luchas por el monopolio de la violencia simbólica legítima son las luchas por la realeza simbólica. La etimología de la palabra rex, que propone Benveniste en Le Vocabulaire desinstituciones indo-europeennes, muestra que rex proviene de la familia de regere, que significa gobernar, dirigir, y una de las funciones principales del rey es regere fines ,para delimitar fronteras, como Rómulo con su arado. Una de las funciones de las taxonomías es pues decir quién está dentro, quién está fuera, nacionales, extranjeros, etc. Por ejemplo, uno de los dramas de la lucha política en Francia hoy es que, a través de la irrupción en el campo de un nuevo actor, el Frente Nacional, se impuso de manera muy general el principio de división entre »  los nacionales  » y »  los extranjeros «.  sobre todos los agentes del campo político en detrimento de un principio que antes parecía dominante, la oposición entre “  ricos  ” y “  pobres  ” (“¡  Proletarios de todos los países, uníos   ”).

Ideas verdaderas e ideas clave.

Más allá de los problemas comunes, debemos ver la lógica específica de cada uno de estos campos. El campo político se afirma explícitamente como dándose el propósito de decir lo que está en juego en el mundo social. En una discusión entre dos políticos que asaltan figuras, el desafío es dar su visión del mundo político como fundado, fundado en la objetividad, porque dotado de referentes reales, y fundado también en el orden social, por la confirmación que recibe de todos aquellos que la avalan, que se casan con ella. En otras palabras, lo que es una idea especulativa se convierte en una idea-fuerza, a través de su capacidad de movilizar a las personas llevándolas a asumir el principio de visión propuesto. La imposición de una definición del mundo es en sí misma un acto de movilización que tiende a confirmar o transformar el equilibrio de poder. Una idea se convierte en idea-fuerza por la fuerza que manifiesta imponiéndose como principio de visión. A una idea verdadera sólo se puede oponer una refutación, mientras que a una idea-fuerza hay que oponer otra idea-fuerza, capaz de movilizar una contra-fuerza, una contra-manifestación.

El campo periodístico, cada vez más heterónomo, es decir, cada vez más sujeto a las constricciones de la economía y de la política, de la economía esencialmente a través de los ratings, impone cada vez más sus constricciones a todos los demás campos y en particular en los campos de la producción cultural —como el campo de las ciencias sociales, la filosofía, etc. — y al campo político. El campo es un campo de fuerzas y un campo de luchas cuyo desafío es transformar el campo de fuerzas. En otras palabras, en un campo se compite por la apropiación legítima de lo que está en juego en la lucha en ese campo. Y, dentro del campo del periodismo, hay una competencia permanente por la apropiación del público pero también por la apropiación de lo que se supone dar al público, es decir la prioridad de la información, la primicia, información exclusiva, y también rareza distintiva, firmas grandes, etc. Una de las paradojas es que la competencia, de la que siempre se dice que es la condición de la libertad, tiene por efecto, por el contrario, en los campos de la producción cultural bajo control comercial, producir uniformidad, censura e incluso conservadurismo. Un ejemplo muy simple: la lucha entre los tres semanarios franceses,Le Nouvel Observateur, L’Express y Le Point los hacen indistinguibles. En gran medida porque la lucha competitiva que los opone y que conduce a búsquedas obsesivas de diferencia, prioridad, etc., tiende no a diferenciarlos sino a acercarlos. Se roban los »  titulares  «, los editorialistas, los temas. Esta especie de competencia frenética se extiende desde el campo periodístico a otros campos.

Pierre bourdieu: Sociólogo (1930-2002). Este texto condensa una conferencia pronunciada en la Universidad de Lyon-II el 14 de noviembre de 1995.

Fuente.-https://www.monde-diplomatique.fr/2022/01/BOURDIEU/64218

Entérate
Share.

About Author

Leave A Reply